首先我們要了解目前全球卡介苗施打的情形，這可以在 BCG atlas 這個網站找到詳盡的資訊。卡介苗主要的用途是預防結核菌的感染，雖然結核在今天已非不治之症；但是它的傳染力、長久療程和抗藥性還是會造成公共衛生上相當的麻煩。目前從未普遍施打卡介苗的區域有美國、加拿大、義大利、荷蘭與比利時。而西歐大部分國家（英、法、西班牙、瑞士、奧地利、捷克等）、北歐（瑞典、挪威、芬蘭）以及澳洲，則是一度施打過，但目前已經停止。
下面則是上面說明文字的示意圖。橘色國家是從未普遍施打過卡介苗，紫色則是曾經施打過但目前已經停止。可以看到，大部分的國家目前仍然有全面施打，而開始的時間大多落在 1950 年前後。也就是說，今年 70 歲以上的長者大多都沒有接種過，而在普施的國家裡中青年人則幾乎都有獲得接種。
 |
| 來源：The BCG World Atlas: A Database of Global BCG Vaccination Policies and Practices. Zweling et al., 2011 |
卡介苗的效果依據是什麼？
卡介苗提供保護說法的來源主要有兩處，首先是一篇目前還在審查中，還未正式獲刊的學術論文。在這篇研究裡，作者考慮了世界上所有中高收入國家，並按照過去是否曾有普遍的卡介苗接種計畫進行比較，也就是上面圖片裡橘色的國家，發現義大利、美國、荷蘭、比利時等從未接種的國家，死亡率顯著較高。
另外一位現居澳洲的日裔投資銀行家（對，你沒看錯）Jun Sato 先生，也在他的網誌裡寫了一篇非常詳細的文章，從現有能夠得到的各種數據推導，得到類似的結論。根據 Sato 先生所述，他是因為注意到日本本土的死亡率看起來比歐美低不少，以及相關的報導，才動手去做了研究查證的工作。Sato 先生雖承認不是醫護，但論點還算有理有據，也隨疫情變化和網友回饋增補文章內容，就這一個層面來講，是很好的寫作範例文章。
Sato 先生在文章中提到六大點見解，我們條列如下，並且會在最後放上筆者自己的看法。
- 科學家已經開始進行卡介苗的相關研究
- 新冠在各區域的傳播速度以及對年輕人的傳染力，似乎與卡介苗施打有關
- 日本/蘇俄/巴西所打的疫苗種類對新冠效果最好
- 多數重症與死亡集中於沒有施打卡介苗的人群
- 目前已知卡介苗對人體沒有什麼副作用
- 封城（lockdown）可以減緩傳播，但對於沒有施打卡介苗的國家作用有限
看完以後您有什麼想法呢？首先要強調，Sato 先生對於上面的每一點，都是有拿出公開資訊做為佐證的，也就是說，他確實有盡力執行調查研究。例如第三點，他找出了施打不同種類卡介苗的前東西德比較，結果發現西德的死亡率比（施打蘇俄卡介苗的）東德高出不少。第五點是目前醫學界的共識，而第六點則是他觀察三月底至今各國的個案數變化所推算出。
不過大家最關心的，應該是第二和第四點是否屬實。文章中針對第二點是比較類似區域但有無施打疫苗的國家（例：西班牙 vs. 葡萄牙、挪威 vs. 瑞典、愛爾蘭 vs. 英國），而第四點是用中國的資料（隨著年紀增加，重症與死亡率漸高）和西班牙的資料對比，後者在 10-19 歲的族群死亡率略高於二三十歲的族群。西歐幾個受害較大的國家中，英國與法國於 2005 年前後已經停止施打卡介苗，而西班牙更是從 1981 就停止施打，因此 Sato 推論在這些國家，年輕人受新冠肺炎影響更大，也促使死亡率提高。
還有並非每個地區都符合 Sato 先生的推論。筆者去找了目前為止的累積案例與死亡率後（Worldometer 這個網站），發現有一個大家都不談的地區，那就是澳洲。這裡雖然沒有打過卡介苗，但死亡率目前為百萬分之 1，與美國的百萬分之 26 和西班牙的百萬分之 266，可謂相對平安。當然有人會說，這可能是因為澳洲地廣人稀，並且個案數相對醫療能量還算不多的緣故；我個人也覺得可能如此，因為同樣沒打疫苗的加拿大疫情也相對穩定。
此外，其他不好解釋的地區包括奧地利與德國。雖然台灣有不少案例來自歐洲旅遊，但看死亡率而言這兩國的疫情相對平穩，德國更是大家心中的模範生。這兩個國家都比英法早約 10 年停打卡介苗，所以無法單純用這個理論來解釋。最後，西班牙的年輕人死亡率略高是否能用沒打卡介苗解釋，筆者也持保留態度；必須同時參考在 1990 前後停掉卡介苗的國家是否也觀察到這種現象。
卡介苗防疫：值得相信嗎？
雖然 Sato 先生的觀察與推論並非完美符合事實，但以筆者之見，仍然有一定的可信度。卡介苗是一種減毒疫苗，對於健康人來說不太會引起後遺症；也就是說如果照國外發起臨床試驗的思路，如果施打後確實能減少傳播和重症比率當然是天大的好事，萬一猜錯了，也不至於有什麼損失。畢竟面對來勢洶洶的病毒，能多一項武器是一項；而老藥新用的場景可以讓我們對於副作用更有把握。
對了，目前為止我們都還沒講到卡介苗能夠對抗新冠肺炎的可能原因。根據過去的研究，卡介苗似乎可以「特訓」新生兒的免疫系統，讓剛出生的寶寶更能對抗除了結核菌外各種病毒細菌的感染。不過我們也知道成人打卡介苗對於抗結核的作用不大，而且幼年時打的卡介苗無法讓人終身保固。所以卡介苗即使真的對新冠肺炎有保護力，中老年人追加或補打是否有用，仍然需要更多的證據。
破解兩大迷思：相關性 vs. 因果，以及增強免疫力
接著我也想談談，這個議題上衍生的兩大迷思：分別是「相關性不等於因果關係」，還有「增強免疫力對抗新冠肺炎」。第一句話是統計學的經典名句，舉個例子來說，有人統計發現去海邊玩的人數跟冰品的銷量有正相關，於是就去海邊賣冰。但實際上，真正影響冰淇淋銷量的是天氣，夏天到了，去海邊戲水跟吃冰的人本來就都會變多，所以重點是何時開店，而不是在哪開店。
相關性不等於因果關係這句話，提醒我們不能只看表面的現象，要盡可能理解本質。但現實世界非常複雜，有時候孰因孰果很難釐清，光是掌握相關性就足以做出決定。比方說每人酒量不同，有些人可能喝點酒還可以保持完美的駕駛技術；但我們知道酒駕會增加肇事機會，而且代價可能很高，為了避免社會生命財產損失，預先制定罰則嚇阻所有酒駕。
反過來說，施打卡介苗這個臨床試驗，不論是成本或安全性都沒有顧慮。如果邏輯和旁證支持，採取進一步研究是很合理的。如果有正面的結果，就能夠順利成章的推廣出去。就算失敗，也不會損失什麼。
第二個迷思則是增強免疫力對抗新冠肺炎。其實這句話如果是拿來鼓勵大家規律運動、充足睡眠、吃得健康是不錯的。但如果拿來為健康食品或藥物背書，就很有疑問了。事實上，免疫力在今天的醫學仍然是一個無法百分之百量化掌握的概念；我們知道有些病會造成免疫不全，但也有自體免疫疾病是因為免疫系統攻擊自己而產生，必須要靠一些藥物抑制免疫功能才能緩解。
甚至像運動對免疫的效果也有爭議。適度運動會促進整體健康，但高強度的運動後會造成周邊的免疫細胞減少，可能間接減少免疫力；另外新冠肺炎的例子也能看出，有些年輕的運動健將，仍然會進入重症。事實上，肺炎的重症之一急性呼吸窘迫症候群（ARDS），也是肺部的免疫反應造成的。
也就是說，免疫力不是越強越好，免疫力強也不代表不會染病或重症。前面的卡介苗嚴格來說是調節免疫，目前很難說有什麼藥物跟食物真能讓人百毒不侵。倒是運動雖不是必然提高免疫，但可以提高心肺功能，以及身體在與疾病對抗的本錢，這一點仍然是很有價值的。無論如何，保持好習慣：出門戴口罩、時時勤洗手、避免太群聚，能夠減少染病的機會，這比期待用其他方式提高免疫力，更能在疫情之中保護自己。
