在學術圈打滾過的人都知道，做研究寫論文最重要的還是要能被國際學會和期刊接受。然而決定接受與否的關鍵人物不只是期刊編輯，而是參與評議審查的審稿人。現代學術界有所謂「同儕評議」（peer-review）的制度，也就是說，一篇科學論文必須至少有兩到三位以上同領域的專家，連同編輯一起仔細的審核雞蛋裡挑骨頭評估是否值得被接受，並建議可以修改或補強的地方，讓刊登出來的論文更有說服力，並且維持期刊與科學界的公信力。
同儕審查讓論文的審核過程變成合議制，如果審稿人（reviewers）都表示負面意見，編輯也很難強渡關山接受一篇拙劣的論文發表，reviewer 的權力可見一班。既然一個學者在職業生涯中都會與形形色色的審稿人交手，那隨著他/她日漸茁壯，也可能漸漸會被邀請成為審稿人。作為一個審稿人，應該用什麼原則去審核文章，又應該抱持什麼心態？讓我們用這篇文章來看看。
Reviewer 有酬勞嗎？為什麼要「做白工」？
絕大多數的狀況，協助期刊審稿是沒有任何酬勞的。當然，我們也並不見得要有求必應，也可以拒絕期刊的審稿邀請。為什麼要花時間做這些看似沒有回報的差事呢？我在國外的論壇也曾看到有人討論 reviewer 到底有什麼好處。某種程度上，reviewer 的工作有點像是學術界的「義務役」，因為總要有批人來維持同儕審查的制度，等於是盡自己身為學術圈一份子的義務。
就我的經驗與他人分享，擔任 reviewer 的「好處」多半是無形的。首先，會被邀請代表您在本論文相關領域上有一定名聲，算是聲譽卓著的專家，如果工作做得好，各期刊的編輯群也會逐漸認識您，對累積專業聲望有良性循環的效果。另外審查的論文都是尚未發表，等於可以有機會多看到最新的論文，並且得以參考其他同儕的寫作/評議，對自己未來發表論文也有很多幫助。簡單來說，對於有志於學術界的人，當 reviewer 既是一種義務，也是增進自己的磨練。
近年來有些網站如 Publon，會把擔任期刊審稿人的紀錄（一般審查都是匿名，只有期刊方面知道，被審稿的論文作者並不知道被誰審到）幫您記錄下來，如果常常擔任優秀期刊的審稿人，在履歷上可以說是亮眼的加分項目。因為如果沒有一定的聲望，是不太可能受邀擔任上述期刊審稿人的。
審稿該如何下手？重點要看哪些？
一般的審稿會從論文的標題、摘要與圖表下手，先快速掌握這篇論文的重點，再細讀正文的內容。我認為好的審稿需要用到理性與感性：前者不用多說，就是評估文章本身的嚴謹度、方法學，但為何審閱科學研究需要感性呢？所謂的感性就是直覺，優秀的科研工作者對於相關題目背景的了解，能夠在短時間內發覺文章不對勁之處：比方相關的數據異常的美好或差勁，或是使用的方法會導致不可信的結果。當直覺告訴我們有問題，此時就是細讀找出疑惑的時機。
對於評讀一篇論文的標準，我認為可以從四個方面來考量，分別是：
(1) 重要性
(2) 原創性
(3) 科學性
(4) 可讀性
重要性是這篇文章探討的問題是否有意義，所謂的意義最主要是它的結論是否可以改變臨床作法、改變我們對某個現象的看法、或是對特定的問題找到更好的解方。當然這必然會有主觀之處，有些我們覺得沒興趣的題目可能仍然是該領域重要的問題，此外期刊越好，相對也會要求越重要的科學/臨床問題。一般來說，編輯在送審前會進行初步的審核，以排除不重要/不適合本期刊的題材，因此我個人比較不會額外考慮這個題目是否值得刊在本期刊。
話說回來，如果探討的題材了無新意，或者早已存在不言而喻的堅實結論，仍然可以寫在審查意見供編輯參考。如果一篇文章的結論成立與否都不會改變臨床作為，那重要性就很低，可能不值得被刊登出來。此外，有時候甚至可以提醒作者是否能從現有的資料去進行其他的分析，讓這篇研究論文創造出更大的科學價值。另外一個評估重要性的指標是這位
我都會盡量假定這個題材有價值。不過對於我們熟悉的專業領域，直覺還是有一定的參考意義。例如探討 ESD vs. underwater EMR for colon polyp，這個題目的重要性一定大於 ESD using dual knife/IT knife，因為顯然前者的適用範圍、對臨床做法的影響是大於後者不少的。如果一篇文章的結論成立與否都不會改變臨床作為，那重要性就很低。
原創性是指這篇文章是否探討別人沒想過的問題（新穎性，novelty），或是從別人沒想到的角度探討同一個問題，進而得出不同結論。即使不考慮抄襲剽竊，如果研究方法跟題目和別人太接近，這篇文章就沒有什麼學術價值。通常作者會在 introduction / discussion 討論別人做過什麼研究、哪些地方還沒有定論，這篇文章跟別人哪裡不一樣等等。如果這個不一樣的地方只是換湯不換藥，那就代表原創性非常低，屬於跟風的研究（me-too study），學術價值自然不高。
通常我會一邊去 google scholar or Pubmed 做相關題目的初步搜尋，看看類似題材的研究是否已經被執行過，其他人怎麼做/結論如何，這個步驟對於評估重要性與原創性都很有幫助。
科學性是指這篇文章是否遵循合理的科學方法、統計方式以及倫理規範。絕大多數的醫學研究應該要經過人體試驗委員會（IRB）的審查，如果是潛在副作用、傷害影響大且優缺點不成比例的研究，懷疑 IRB 通過的機率很低，甚至可以請原作者提供 IRB 原始證明文件。
而科學方法、統計方法就是看達到結論的過程是否合理。這中間包括了研究的設計、人數、納入與排除條件、設定的主要與次要結果是否符合邏輯，有無考慮可能的偏誤存在。統計方法最簡單的則是看兩點：資料為連續變項或類別變項、是否可假定為常態分布。如果可假定常態分佈，連續變項可用 t-test (兩組) or ANOVE (三組以上)，類別變項可用卡方檢定（非常態分佈一樣可用卡方，但不適用 t-test）。
有些作者會為了達到新穎的結論，「語不驚人死不休」。然而越是與常識或是過去發現相左的結論，越需要堅實的證據。如果聲稱自己有與眾不同的重大發現，在科學性方面務必要嚴格把關，從研究方法、統計工具等逐一仔細審查，若有疑慮也可以回覆在給編輯的審查意見中。
可讀性包括英文行文，還有作者的文章格式、內容編排是否好讀。如果圖表品質太差、英文不佳或是行文混亂，都可以要求作者至少要重新修正。雖然科學論文並不需要文情並茂，但至少要清楚達義並且符合格式。如果可讀性太差，給 reviewer 印象不佳，很可能根本不想仔細讀完就給出負面的審查意見。這也是我們投稿時要小心的地方。
審稿人該有的心態
前面討論完審稿的意義與簡要的步驟，最後我們來談談審稿人的心態。其實審稿的目的並非掌握論文的生殺大權，而是要促進科學的進步，並且代表期刊保障論文的品質。因此對於有缺陷的文章，審稿人要盡可能給出建設性的評價，從上面四個角度協助作者群把論文變得更好，那麼就達到了審稿人對科學社群的最大貢獻。
絕大多數的科學論文都不是一投就被接受，常常要在不同期刊流浪幾次，並且經歷數次的修改與攻防（回覆審閱意見）才大功告成。Reviewer 在送出報告時，除了撰寫審稿意見，通常可以選擇下列選項：接受（accept）、小幅修改（minor revision）、大幅修改（major revision）、拒絕（reject），編輯會參考各位 reviewer 的意見做出決定。要補充的是，學術期刊的慣例是同一篇文章一旦被拒稿，就必須轉投其他期刊，不能重複投稿。
有時候論文或研究本身的缺陷過多，有限的修改也救不了，那只能選擇拒絕。不過我自己通常會盡量給作者機會，因為前面說過，我們的目的是希望讓這篇文章變好，好到配得上這本期刊。（何況其實決定的還是編輯）反過來說，直接接受的機會也很少，大部分論文還是有可以補強/潤飾之處，這也是 reviewer 們存在的意義。
另一個敏感的話題是：如果作者群是自己認識（甚至友好、或交惡的人），該怎麼辦？雖然大家都知道應該秉公處理，不過人是感性的動物，即使自認處事客觀，在這種情況下還是難免會有先入為主的第一印象。所以我才會覺得，選擇「盡量給作者機會」的立場，協助他們改進，不要把自己當成法官，是更好的做法。不論作者和自己親疏遠近，這樣做既不得罪人，也能用比較平和的心態審閱，還能幫助自己成長，可謂一舉數得。
小結
審閱論文是學術工作者的義務，既然無法避免，不如就認真做好，為自己加分和成長。有限的時間內，先從摘要、圖表開始，把握四個面向的評讀，就能給出有建設性的審閱，為學界做出貢獻。
